Docteur Petiot hat geschrieben:²friggDass du die Tatsache Millionen Jahre alter Funde nicht ernst nehmen kannst, ist dein Problem (ach nein, nicht mal das, denn die Evolutionstheorie ist für dich ja bis ins kleinste Kalkül wahr, also wirst du wohl weiterhin ruhig schlafen).
wir reden hier nicht über mich und was ich denke sondern darüber, dass der öffentlichkeit keine informationen über funde vorliegen, die vor dem affenmenschen datiert sind. deshalb gibt es bis zum konträrbeweis keine solchen funde. du hast den beweis auch nicht, also plapper nicht nach.
Ich rede hier hier überhaupt nicht von Neanderthalern, es gab keine Neanderthaler zur Zeit der Australopithecinen, aber es gibt Funde menschenähnlicher Schädel und Knochen, deren Datierungen auf die Zeit der Australopithecinen oder sogar weiter zurückgehen (ich dreh mich im Kreis).
die australopithecinen sind eben südaffen, wie der name schon sagt. ich hab dir weiter oben schon "gesagt", dass die tiere/affen vor den "echten menschen" (die heissen so) eben keine menschen waren, auch nicht menschenähnlich, sondern eben affenähnlicher. man muss ja nen punkt machen, sonst gibts den "menschen" schon immer. natürlich gehören nicht alle ahnen des menschen zu den südaffen aber bei ihnen konnte man beweisen, dass wir direkte vorfahren von ihnen sind.
nur weil es noch mehr vorfahren gab, als nur die südaffen, heisst es nicht, dass die südaffen nicht unsere direkten vorfahren bleiben.
du klemmst dich unnötg an details fest.
Aus einem paläografischen Querschnitt von einer Million Jahre lassen sich bestenfalls 10 Prozent an Entwicklung herauslesen, die restliche Information ist verschollen, ziemlich dünne Basis für eine Theorie, die "wahr" ist.
eben, siehe oben, es beweist in keinster weise, impliziert nicht mal, dass unsere theorien falsch sind, sondern lediglich, dass wir noch nicht alles wissen. mehr als 10% sinds aber schon.
Ich will damit sagen, dass das gängige Bild der Evolutionstheorie alles andere als vollständig und schon gar nicht "wahr" ist.
ergo... wieso ist das nicht wahr? sehe den bezug nicht...
Eine Theorie ist nach deiner Meinung also wahr, wenn sie inhaltvoll ist.
ja, wenn sie halt inhalt hat, der erwiesen ist, auch wenn es nicht alles umfasst.
Für mich wird eine Theorie dann wahr, wenn es daran nichts mehr zu verbessern gibt
les dir mal die theoriedefinition durch (oder das, was ich oben geschrieben hab): eine theorie ist nur dann wahr, wenn sie falsifizierbar ist.
und auch dann nur im gegeben Rahmen des Weltbildes, und nicht eines unumstösslichen Absolutums.
wir werden nie alles wissen, ein absolutum ist lediglich deine forderung danach. man muss die welt in modelle fassen, um sie zu erfassen.
Das Bild der Evolutionstheorie stützt sich im Wesentlichen auf die (Paläo-)Archäologie. Seit wann ist die Archäologie denn eine exakte Wissenschaft?
schon immer
Vielleicht seit so etwas wie ein "Kanon der unumstösslichen Lehrmeinungen" eingeführt wurde, der dich scheinbar so standfest deine Ansichten vertreten lässt, dass du mir gegenüber gleich persönlich werden musst, um ihn zu verteidigen?
nä, ich hab die welt nicht verändert. ich vertrete keine ansichten sondern, ich wiederhole: nur das, was mir logisch erscheint, solang es keine gegenbeweise gibt. ausser hetze hast du auch durch nichts gegenhalten können.
Dass du Nietzsche hasst, hat im Wesentlichen damit zu tun, dass du ihn nicht gelesen hast.
chchch
Du kennst vielleicht die paar Schlagworte "Gott ist tot" oder "Der Übermensch ist der Sinn der Erde", hast also keinen Schimmer, weil du ja offenbar so "weltoffen" bist, dass für dich eine Beschäftigung mit angeblich so bösen Buben der Geistesgeschichte einer Diskreditierung gleichkommt.
du kennst mich ja unheimlich gut, wow, bist du ein medium?
war der werte psycho ein "ohöööser bub"!? wusst ich garnicht...
Naja... du wirst schon wissen, was dein Standpunkt ist, wenn du irgendwelche Phrasen aus deinen Soziologie-Skripts zitierst.
das was wir hier reden hat genau nen scheissdreck mit soziologie zu tun, weiss garncht wie du drauf kommst.
Philosophie hat sehr wohl mit Wissenschaft zu tun, sei diese nun exakt oder nicht (diese Aussage Nietzsches ist ja nun wirklich alles andere als tendenziös, und in keinen wertspezifischen Zusammenhang zu bringen), oder würdest du etwa einem Philosophen wie Thomas Kuhn so etwas wie "Unwissenschaftlichkeit" unterstellen wollen?
nein, psychologie schon, philosophie ist genau das gegenteil von wissenschaft, wenn man es derb sagen will. das ist nicht negativ gemeint, es schafft schliesslich einen ausgleich, eine exakte wissenschaft ist es aber immernoch nicht.
kuhn war historiker (theoretiker) und hat gern seinen senf zu allem dazugegeben, das macht ihn noch nicht zu einem philosophen. ich hab seine paradigmen-theorien durchfressen müssen und bin zum schluss gekommen, dass ich ihm den tod wünschen würde, wär er nichts chon tot und lieber beim grösstenteils überholten aber immernoch wertvolleren popper bleibe.
ist kuhn jetzt das mass der dinge? das kannst du ihm nicht antun, dabei ist sein lieblingswort "inkommensurabel"
Oder irgendeinem Reduktionisten? Funktionalisten? Das ist hier aber nicht das Thema...
...
Es wird dich aber sich nicht sehr beunruhigen, dass die Autoren von "Verbotene Archäologie" Wissenschaftler sind, und keine Spinner, denn da du das Buch nicht kennst, musst du dir auch keine Gedanken darüber machen - und solange nichts von diesen Theorien "implementiert" ist, wirst du es wohl auch kaum lesen...
aha, sind sie per geburt oder diplom wissenschaftler!? idioten gibts überall, vor allem zwischen rauchenden köpfen, hast du schon den "verrückten professor" gesehn!?
Aber irgendwie beneide ich dich fast um deine Einstellung, denn so wirst du niemals deine Zeit damit verschwenden müssen, "Wahrheiten" in Frage zu stellen, und du wirst sie stets dankbar annehmen... Leider bin ich von anderem Schlage...
du hast sicher sehr drunter leiden müsstest, dass du keine bh tragen durftest, die du dann vor der uni hättest verbrennen können, hoff ich zumindest. also jeanne, weiter so... und die welt wird kopf stehen!
Vielleicht werde ich dich noch ein bisserl mehr ärgern und eröffne ein paar Threads zu Atlantis, Agharti, Shamballah und weiteren Abartigkeiten, hehe
atlantis hattes es schon, agharti wurde glaubs darin auch besprochen. von shambhala wird kaum einer behaupten, dass es das gibt/gab. was nonstädte mit unserem thema zu tun haben, ist mir schleierhaft.
aber schön, kannst du ein normales gespräch führen, ohne zu beleidigen und ohne alle zwei worte zu meinen, allwissend zu sein, aber zu verpennen, auch irgend einen anhaltspunkt dafür hinzuschreiben.
ich habe fertig mit dir
Eine Umweltveränderung muss eine bestimmte Zeit bestehen, damit eine Veränderung bei der Spezies erfolgt. Wie du schon sagtest, Anpassung ist eine sehr, sehr lange Entwicklung.
