Schwermetall

Danke. Da habe ich trotz meiner mehrfachen Lektüre dieses Buches an einigen Stellen wohl etwas "verschlafen"...

Der Unterschied zwischen Hinduismus und Buddhismus ist jedoch, dass im Hinduismus das Konzept eine "Seele" (atman) existiert, währenddessen im Buddhismus dies nichtexistent ist. Entsprechend gibt es in der Auffassung und Interpretation des Nirvana Differenzen, auch innerhalb der buddhistischen Strömungen.
Die Interpretation, dass jeder eine "Art schlafender Gott" ist, stimmt fast. Typischerweise wird in der östlichen Literatur das Bildnis der Flamme, welche in einem brennt, verwendet. Deshalb dann auch das Bildnis des Auslöschens / Erlöschens beim Einswerden mit was auch immer (hängt dann eben von den subtilen Details im Hinduismus, den diversen buddhistischen Strömungen, Taoismus, Konfuzianismus, etc. ab)

Hier habe ich noch einen Artikel zu den Gemeinsamkeiten und Differenzen der hinduistischen Hauptströmungen und den buddhistischen Strömungen gefunden:
http://www.urbandharma.org/udharma2/distinction.html

Die Unterschiede sieht man z.B. im Begriff des moksha (sanskrit) resp. mokuso (japanisch; Buddhismus/Zen). Im ersten Fall hat es primär die Bedeutung der Erlösung, des Erwachens von der ständigen Wiedergeburt und im zweiten Fall wo man den Geist frei und unabhängig macht d.h. der eigene Geist haftet an nichts an.
Diese Erklärung deshalb, weil moksha resp mokuso der Bestandteil / Zustand ist, um Nirvana überhaupt zu erreichen und entsprechend auch die verschiedenen Auffassungen.

Danke für den Artikel! Ich werde ihn mir jedoch heute nicht mehr zu Gemüte führen, vielleicht morgen oder übermorgen, und dann Stellung dazu nehmen. Ich wollte eigentlich nur sagen dass Atma mit Brahma identisch ist (ayam atma brahma), zumindest nach dem Vedanta, und deswegen möchte mir der Unterschied nicht ganz einleuchten... Vielleicht ist mir der Artikel dann behilflich.

Ja, Atman ist in der Erkenntnis ein und das selbe wie Brahman. Atman ist, so wie ich es verstehe, mehr innerlich gerichtet, d.h. die eigene "Seele" oder die innere "göttliche" Flamme, während Brahman das ausserhalb des Ichs ist, das göttliche Allumfassende. Schlussendlich ist jedoch alles ein und das selbe.

Ragnar hat geschrieben:es ist schwer nachzuvollziehen, dass ein früheres leben ein späteres beeinflussen kann.

Freilich, Beispiel: Ein mehrfacher Mörder ist im nächsten Erdenleben behindert und kann keinen töten und ist im Rollstuhl gefesselt auf die Hilfe seiner Mitmenschen angewiesen...

ERST lesen, DANN schreiben.

Ich persönlich stehe sowieso auf dem Standpunkt, dass man an unendlich vielen Orten im ganzen Universum unter ganz verschiedenen Umständen wiederkommt. Nicht einfach nur auf der Erde...

Sie sind mir sympathisch, Herr Clement...









*versucht sich beim inoffiziellen Herrscher des Forums einzuschleimen*

(nimmt den Schleim routiniert auf)

(unterschreibt Herr Clements Aussage, schleimt sich aber nicht ein, muss ihm sonst noch ein Bier bezahlen)

Was heisst hier inoffiziell? Alle wissen es. Alle? Nein, ein einziger, unbeugsamer......

Hauptsache ihr ertrinkt oder erstickt nicht in eurer schleimerei, wäre ja schade drum. Der Unterhaltungwert in diesem Forum IST dann verschwunden.

Endlich mal wieder ein echter Pöbler hier...

*verständigt die Streikbrecher*

Karma, Karma! *zeigt auf den Münzbecher*

Karma-karma-karma Karma-Kameleoooon...!!!!

Nehmen Esoteriker eigentlich ein Karmazeutikum bei Krankheitsfall?

esos wissen nichts vom doom der welt

ja das doom der welt...

Warzrun_Mrogorgli hat geschrieben:esos wissen nichts vom doom der welt

Gleich zu Beginn solche Meisterleistungen... Da bahnt sich der nächste Heilige an...